Así quedaría el intercambio vial de la Transversal Superior con la Loma de El Tesoro, una de las obras contempladas para construir por valorización. (Render cortesía Fonval)
El martes 26 de abril, la Junta de Representantes de Propietarios y Poseedores de El Poblado para las obras de valorización, encabezada por el ingeniero Ignacio Arbeláez, entregó al Fondo de Valorización de Medellín -Fonval- y al Concejo de la ciudad su esperado concepto oficial sobre los proyectos viales para mejorar la movilidad en El Poblado. Sin embargo, la Junta de Representantes se abstuvo de entregar la totalidad de los conceptos por considerar que aún le falta información para emitirlos.
Quedaron pendientes, entonces, los argumentos y conceptos relacionados “con el presupuesto, el porcentaje de la administración del proyecto, el modelo financiero, el monto de la distribución, la validez y confiabilidad de los modelos utilizados para la obtención del beneficio y la asignación de las contribuciones de Valorización, del contenido del decreto de distribución, de la participación de las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios y del cronograma de las próximas actividades.” La explicación, según los representantes de los propietarios de El Poblado, es que “a la fecha, no contamos con la información completa y suficiente para pronunciarnos al respecto.”
Sobre este tema, el secretario de Obras Públicas de Medellín, Sebastián Álvarez, miembro del Consejo Directivo del Fonval y vocero actual de la Alcaldía en el proceso de valorización, indicó a Vivir en El Poblado que sólo se pronunciará cuando el concepto de la Junta de Representantes de Propietarios sea analizado en el Consejo de Valorización, lo cual podría suceder en la primera semana de mayo. Por el mismo motivo se abstuvo de opinar si la falta de algunos conceptos de la Junta de Representantes obligará a aplazar la emisión de la resolución distribuidora, prevista para el 15 de mayo y, por tanto, a correr de nuevo el cronograma de ejecución de los proyectos viales.
Por su parte, el director ejecutivo del Fonval y subsecretario de Valorización, Luis Alberto García, solicitó a la Junta de Representantes reunirse en los primeros días de mayo con él y Juan Guillermo Gómez, líder de proyectos de la Subsecretaría de Valorización, para revisar los costos sobre los que tienen dudas.
Los conceptos que entregó la Junta
Sobre la Zona de Citación: “La determinación de la zona de citación del proyecto no se hizo de acuerdo con lo establecido en el Estatuto de Valorización, pues se dejaron por fuera sectores en los cuales, de acuerdo con el estudio de prefactibilidad, se producen beneficios importantes. En la medida en que el beneficio va más allá del área establecida, los habitantes de El Poblado tendrán que pagar más de lo que en justicia les corresponde.” Con base en este argumento, los representantes de los propietarios conceptuaron que el Municipio debe tomar las medidas “para que todos los beneficiados con las obras asuman la parte que les corresponde o, de lo contrario, deberá asumir el valor equivalente del beneficio que se generaría en las áreas excluidas, además de lo que por otros conceptos le corresponda (como la contribución de estratos 1, 2 y 3, obras Metropolitanas, etc.)”
Avenida 34: Manifestó la Junta de Representantes de los Propietarios y Poseedores que, al igual que la prolongación de Los Balsos y los accesos al puente de la calle 4 sur, la ampliación de la Avenida 34 “debe ser financiada con recursos diferentes a la contribución por Valorización.”
Sus argumentos para emitir este concepto fueron, entre otros, “su carácter metropolitano, por corresponder a un tramo del anillo vial intermedio del Municipio de Medellín,” del que hacen parte Las Palmas – Palos Verdes (actualmente en construcción con recursos del Municipio) y, en un futuro, la conexión con las carreras 80-81, en el costado occidental del río. Así mismo, la Junta de Representantes consideró que el incluir dentro del proyecto una faja central de 10 metros para un futuro transporte masivo público de pasajeros, genera costos extras por las compras de más predios, además de que el “transporte masivo en este sector no hace parte del Plan de Desarrollo y, por ende, no puede hacer parte del presupuesto de las obras a financiar por el sistema de Valorización (Artículo 17 del Estatuto de Valorización)”.
Además, opinó la Junta que esta obra “requiere necesariamente destruir muchos tramos (un 60% aproximadamente) de la actual vía que fue contratada y construida por administraciones anteriores. No resulta claro entonces, por qué los habitantes de El Poblado deban asumir los costos de una inadecuada planeación (…).” Igualmente consideraron los miembros de la Junta que la ampliación de la 34 no valoriza, como tampoco los accesos al puente de la 4 sur, “de acuerdo con el estudio de Valores de la Tierra realizado por la Lonja de Propiedad Raíz.”
Accesos al puente de la calle 4 sur: dijeron los representantes de propietarios y poseedores de El Poblado que “para esta Junta nunca han sido ni claros ni convincentes los criterios mediante los cuales se tomó la decisión de financiar por Valorización los accesos del costado oriental y no ejecutarlos con recursos de la ciudad como el resto del puente, lo cual evidentemente favorece al sector de Guayabal y grava al sector de El Poblado.”
Los demás proyectos viales: con respecto a las demás obras contempladas para construir por valorización, la Junta conceptuó que la ciudad requiere su ejecución “a la mayor brevedad y dejamos expresa constancia de nuestra conformidad con que sean financiadas por este sistema, ya que la totalidad de los estudios realizados así lo indica.”
