El jueves 13 de noviembre, la comunidad de la zona de citación del Proyecto de Valorización, representantes de la administración municipal y los concejales de la ciudad, se congregaron en el recinto de sesiones del Concejo, en un debate convocado por el concejal Luis Bernardo Vélez para exponer sus argumentos sobre la legalidad o ilegalidad del cobro del derrame por Valorización.
Casi 8 horas de discusión
En este debate, que comenzó a las 9 am y terminó a las 4:20 pm, Luis Alberto García, director del Fonvalmed, respondió un cuestionario realizado por los concejales, que buscaba aclarar las dudas fundamentales de la ciudadanía. El funcionario realizó su intervención entre esporádicos gritos de los airados asistentes, que durante toda la sesión estuvo cantando arengas en contra del gravamen.
Jesús Aristizábal, vicealcalde de Hábitat, y Luis Alberto García, director del Fonvalmed, durante la intervención del segundo
Posteriormente, y con la mediación del presidente del Concejo, Jaime Cuartas Ochoa, 40 representantes de la comunidad expresaron su punto de vista sobre el cobro. Habitantes, administradores, y representantes de la Veeduría Ciudadana, el Comité de Valorización, la Junta de Representantes de Propietarios y Poseedores, las juntas de acción comunal y representantes de los comerciantes de El Poblado, concordaron en que el cobro es ilegal, inequitativo y debe ser replanteado.
La mayoría de las críticas recayeron sobre las inconsistencias presentadas, según los ciudadanos, en los dos estudios realizados por la Lonja de Propiedad Raíz de Medellín. Aseguraron que esta entidad tiene intereses urbanísticos en El Poblado, razón por la cual quieren desplazar a mucha gente de sus predios mediante el cobro del impuesto por Valorización.
Uno de los argumentos más recurrentes expuestos por los habitantes de la zona de citación fue que hubo inconsistencias al momento de realizar el derrame y durante el proceso, toda vez que -aseguran- ambos se realizaron sin la información necesaria para determinar si era justo en términos de equidad tributaria, y si los predios obtendrían un beneficio real con la construcción de los proyectos viales.
Por otro lado, criticaron el gasto publicitario del proyecto, que desde 2009 hasta la actualidad supera los dos mil millones de pesos. Manifestaron que no se trata de continuar con el proceso a como dé lugar, sino que se deben replantear asuntos de fondo del mismo, como las inequidades tributarias que, en su opinión, se presentaron en la zona central de El Poblado (en barrios como Manila, Provenza) donde el tributo llegó más alto que en los inmuebles de la parte alta de la comuna 14.
Fonvalmed asegura que están ceñidos a la ley
A pesar del evidente desacuerdo entre las partes, Luis Alberto García, director del Fonvalmed, aseguró: “La percepción de los concejales, la comunidad y quienes estén por fuera del proceso, me parece absolutamente respetable”. Además, comentó que su deber como funcionario es atender a la ciudadanía y permitir que la comunidad ejerza todos los mecanismos legales.
Sin embargo, expresó que en este proyecto el Fonvalmed “siempre se ha ajustado a la ley, a la técnica y al estatuto que fue dictado desde el Concejo de la ciudad”. Además, dijo que existe un gran porcentaje de la comunidad que está de acuerdo con el cobro, y que han acogido el sistema. Según el funcionario, ya se han recaudado alrededor de 200 millones de pesos por Valorización.
Sobre las respuestas a los recursos interpuestos por la comunidad, contó que de las 1182 tutelas presentadas, se han fallado 533, 17 de las cuales han sido a favor de la comunidad, y el resto a favor del Fondo de Valorización. Además, aseguró que en próximos días tienen previsto responder 1700 recursos de reposición. Hasta el 11 de noviembre se habían realizado 207 visitas domiciliarias de carácter social, con base en las cuales se han resuelto 36 casos.
“Para nosotros hoy, lo perentorio y prioritario es darle respuesta oportuna y debida a las solicitudes de la comunidad, para poder llevar el proceso dentro de los cánones que establece la ley”, concluyó García.
“La administracion no tuvo argumentos”
Después del debate, Gloria Gaviria, integrante del Comité de Valorización de El Poblado, insistió en que todavía no hay claridad total de la Administración con respecto a la medida. Comentó que la ciudadanía tiene argumentos muy claros para evidenciar que durante el proceso, hubo irregularidades legales.
“Sería irresponsable que siguiera el proyecto sin escuchar a la comunidad y las inquietudes que se plantearon”, manifestó Gaviria, quien aseguró que la discusión sigue abierta y la comunidad seguirá defendiendo sus derechos.
Por su cuenta, Luis Bernardo Vélez, concejal citante del debate, destacó la intervención de los voceros de la comunidad, la que describió como “cualificada”. Así mismo, celebró la organización de la comunidad y dijo que aunque se presentaron varias organizaciones civiles, la movilización y las opiniones fueron ordenadas.
“Tengo muy claro que la Administración no tuvo argumentos para justificar el derrame”, afirmó. Según el concejal, el Fonvalmed no está cumpliendo el acuerdo 58 de 2008, donde se determina cómo debe realizarse el cobro. Concluyó diciendo que, de seguir así, las consecuencias de este proyecto serán el desplazamiento, desarraigo y deterioro de la memoria histórica de El Poblado.
Gente se quedó afuera
La comunidad asistió masivamente al debate, razón por la cual a muchos ciudadanos se les prohibió el ingreso a la sesión. Durante más de una hora, la gente indignada discutió con las autoridades, protestando con pitos y golpeando la puerta del Concejo de Medellín.
Muchas personas desistieron y se fueron para sus casas o trabajos. A las 10 am, el secretario del Concejo y funcionarios de Derechos Humanos salieron a calmar los ánimos de las personas que, una hora después lograron ingresar al recinto.
