Comisión accidental con víctimas de CDO y autoridades

En el Salón de Sesiones del Concejo de Medellín
Comisión accidental con víctimas de CDO y autoridades
En esta reunión, en la que la constructora CDO estuvo ausente, los habitantes de los proyectos afectados compartieron sus inquietudes e inconformidades

comision3

El 9 de mayo se realizó la primera reunión de la comisión accidental convocada por el concejal Bernardo Guerra Hoyos, cuyo objetivo es hacer seguimiento a los proyectos y afectados de la constructora CDO. A esta reunión estaba invitada la comunidad afectada, la constructora CDO y los diferentes cuerpos oficiales que hacen parte del tema.
Asistieron representantes de siete de las urbanizaciones afectadas, funcionarios públicos de los entes del municipio involucrados en el proceso y representantes de la Fiscalía, la Contraloría y la Personería. Ningún integrante de la constructora, ni de la familia Villegas se presentó.

La comunidad pide justicia y acompañamiento

La primera en tomar la palabra fue la representante de los habitantes de Space, Ángela Cantor, quien advirtió que “la constructora está jugando al tire y afloje”, y que “la gente tiene un condicionante: negocie rápido lo que pueda o pierda todo”.
Afirmó que los afectados por la tragedia acaecida en octubre de 2013 y quienes habitaban las demás torres del conjunto residencial exigen “respeto a los derechos a la vida y a la habitabilidad digna”, ya que, según ella, “las condiciones que ellos ofrecen no son dignas”.

comision1

Posteriormente, Elkin Hernández, de Continental Towers, criticó las prácticas de “hiperoptimización” de recursos de CDO y comentó había que darle pronta respuesta al tema, al que llamó “la crisis social más grandes que ha tenido la ciudad”.

Después, declaró que “el estudio de la Universidad de los Andes es insuficiente”, y demandó “un estudio que defina patologías más completas”. Concluyó resaltando que durante el proceso, “la ausencia de la constructora ha sido permanente y constante, pero apenas la sociedad se entera de la actitud cínica y provocadora de CDO”.

En corta intervención, José Yesid Blandón, representante de Asensi, se unió a las palabras de los demás afectados y cuestionó la forma en que se ha llevado a cabo el proceso. “¿Cómo es posible que con sus antecedentes dejen que nos hagan semejante monstruosidad?”.

“Todos somos propietarios sin importar condición o estrato”

La siguiente persona en tomar la palabra fue Alejandro Querubín, vocero de Cerezos de Calasania, quien resaltó la falta de acompañamiento de “los entes que regulan y median este proceso”, de quienes declaró que se han portado con “indiferencia, negligencia y desconsideración”.

“No se han realizado los estudios de vulnerabilidad prometidos por CDO, que iban a tener lugar en el mes de enero”, contó. Posteriormente realizó una solicitud al Dagrd – Departamento Administrativo de Gestión del Riesgo de Desastres- para que “realice un diagnóstico concreto de la habitabilidad de la unidad residencial”.

comision6

Finalmente, después de hacer un llamado a los medios de comunicación para que hagan una difusión más clara de la información, denunció que “los proyectos que están con CDO no los están asegurando”, lo que representa un gran riesgo para todos los propietarios.

Posteriormente hizo su intervención Luz Marina Londoño de Colores de Calasania, quien afirmó que “todos somos propietarios sin importar condición o estrato. El auxilio tiene que ser igual”, y que no entiende porqué después de seis meses de la tragedia de Space, los procedimientos para evacuarnos son un desorden”.

“Me siento vulnerada en mis derechos. Hablo por todos y por los que vienen”, concluyó.

comision2

Luego, el abogado de los habitantes de Calasania 1 John Jairo Echeverri, recordó que después de una “infructuosa relación epistolar”, mediante la cual en numerosos derechos de petición pedían información sobre sus viviendas, nunca obtuvieron información. Declara que la actitud de CDO ha sido “desdeñosa” y que los mismos “han brillado por su ausencia”.

comision4Recordó además que el 26 de julio 2013 interpusieron una demanda de acción popular que fue respondida el 21 de agosto, “antes de que cayera la Torre 6 de Space”, demostrando que las malas prácticas de la constructora no son recientes. “Es hora de que la ciudadanía se tome la mano y defienda sus derechos”, finalizó Echeverri.

La última vocera de los habitantes afectados fue Dahiana Mc-key Rivera, de Punta Luna 3, urbanización construida por CDO que no se ha entregado a sus dueños, quien afirmó que “no estamos dispuestos a recibir un proyecto que ni siquiera ha sido habitado el edificio y ya va a ser repotenciado”. Criticó el hecho de que CDO “apoyados en un contrato se burlan de nosotros”.

Space habría que demolerlo

La siguiente persona en intervenir fue Carlos Alberto Gil, director del Dagrd, quien afirmó que “Space habría que demolerlo”, pero advirtió que deben esperar a que el 23 de mayo llegue un nuevo informe de la Universidad de los Andes.

Frente al caso de Cerezos de Calasania, aclaró que “no es nuestra competencia hacer estudios” y que esta urbanización “es un caso distinto, ya que tiene otro diseño constructivo. No encontramos razones técnicas para evacuarla por ahora”.

Diego Restrepo Isaza, director del Isvimed -Instituto Social de vivienda y Hábitat de Medellín-, informó que “no hay mesa de afectados. Hay mesa de propietarios de la zona de calamidad”. Posteriormente, declaró que “quien emite la licencia no es Municipio de Medellín”, y que “solo en procesos de revisión”, interviene.

Jorge Aristizabal “es un peligro para la sociedad”

El último en participar fue el concejal Bernardo Alejandro Guerra Hoyos, quien declaró vehementemente que Jorge Aristizábal, ingeniero calculista de Space, “es un peligro para la sociedad”, y pidió que todas las obras en las que ha estado involucrado sean investigadas.

Por otra parte, dijo a los afectados de CDO que él también era un afectado “por mi hija que vive en Asensi” y afirmó que “no recomendaría a nadie volver a este tipo de proyectos”, ya que este “es el tema más grave de la ciudad de Medellín”.

comision5“CDO está respondiendo, pero ¿hasta cuándo puede responder?”, continúo, hablando de la que él denomina la “hipermega estafa inmobiliaria, porque tiene muchas aristas legales”.

Posteriormente, se refirió a los curadores cuarto y segundo, cuestionados por otorgar las licencias a CDO, de quienes declaró que “han destruido esta ciudad con la interpretación laxa de las normas”. Luego mostró un documento en el cual se exoneraba de revisión técnica a Space y Colores de Calasania, por su amplia trayectoria y conocimiento del oficio.

Finalmente, criticó la ausencia de la constructora en la reunión. “No estoy de acuerdo con la estrategia de comunicación de CDO”, de quienes aseguró que “los hemos invitado a hablar”.
Tras el mutismo de los representantes de Lérida y Visafa CDO, los afectados siguen expectantes acerca del futuro de su patrimonio.